或使用以下帐号登入:

《劳基法》第28条不只是你想的那样…

彩立方娱乐平台网记者

责任主编:陈逸婷

华隆关厂工人,仍在持续抗争。(摄影:王颢中)

从2011年太子汽车案起,《劳基法》第28条修法延宕3年余,至今未出行政院,期间牵涉利益纠葛,而劳动部硬是拿争议性更高的“优先债权”硬闯、把金管会也并不反对的“扩大垫偿”放在一边,是主要的原因,而究其制度面与利益面向的问题,有许多值得深入讨论的地方。

制度不能做半套

首先,就制度面看,“垫偿制度”与“优先债权”是一体两面,不可偏废的,仅有“优先债权”,如劳团所言,劳工赖以维生的资遣费、退休金,必须走完冗长的司法程序,进行分配之后才能实现,旷日废时,由垫偿基金先行垫付,之后再由政府代位求偿,保障方才足够。

而值得注意的是,如劳动部所谓的“道德风险”,资方拿垫偿基金当提款机,任意关厂解雇,当然不会不是个问题,薪资垫偿制度在1986年上路,28年来垫付40亿,所谓“代位求偿”所追回者,不过4亿,追回比率只有一成,如果维持这种状况,一旦垫偿范围扩大,关厂成本大幅下降,垫偿基金也有去无回。

不过这正是劳动部只“做半套”的结果,要确定国家可以确实求偿,还是得靠“优先债权”:不能像劳动部现在的草案,只限定6个月离退金的范围,而且不仅要与抵押权同顺序、更要优先抵押权受偿,才能获得债权的确保、有效提高求偿比率,解决“道德风险”的问题。

劳工优先债权是金融的安全瓣

当然,一谈到这个问题,劳动部很容易就会推到金管会的头上,当然,一路下来,金管会在“优先债权”的态度上,一直反对到底,反对的理由不外乎劳工债权优先,会使得银行担心钱先还给劳工,会使借出去的钱讨不回来,而在核贷的动作上趋于保守,使企业融资困难。

不过,我们想一想,金管会採取这样的态度是合理的吗?金管会存在的目的,是金融的秩序与安定,比起“企业借不借得到钱”这件事,难道它不是更应该担心“银行借出去的钱讨不讨得回来”吗?《劳基法》第28条的情形,是发生在企业破产倒闭的时候,难道银行在决定是否核贷的时候,不需要考虑它所借钱的对象,破产倒闭的风险有多高吗?

像是太子汽车,或者是华隆这些掏空公司资产个案,它们以帐面上土地的价值,作为银行融资担保,再把这些资金,以五鬼搬运的手法,移转到全球各地去,金融机构只问用作为抵押担保的土地的价值,而不问这些资金的流向与用途的做法,正是助长资产炒作的重要原因,炒作与掏空所制造出经济泡沫化的结果,也将严重地影响抵押物的价值,使得银行的贷款更加没有保障。

也就是说,赋予劳工债权优先性,是在课以银行一个注意核贷对象经营状态的义务,调整贷款时的心态,从而使得贷款安全性提高,从这个角度看,劳工优先债权,已经不只是一个劳工权益的题目了,它其实也可以是金融运作安全瓣,而金管会基于其职责,应该是积极主张,而不应该不经反思地就站在反对的一方。

行政院的态度是…

1990年代之后,彩立方面临严重的产业空洞化,与资产炒作的问题,近十年来,房价飙涨成为社会问题之首,泡沫经济反噬产业,而彩立方这些走遍全球的“实业家”,一回到这里,一个个都变成了土地资产的炒手,拉高一点看,《劳基法》第28条是一个指标,面对部会间见解的不同(如果劳动部和金管会真的有所不同的话),也该是行政院出来回应怎么面对问题的时候了。

建议标籤: